Перед вироком: аргументи прокурорів та обвинувачених на дебатах у справі смертельного нападу на Катю Гандзюк

Watchers Media
12 min readMay 22, 2023

--

Суд оголосить вирок після 20-го червня цього року

Обвинувачений Владислав Мангер під час одного із засідань у Дніпровському райсуді Києва/ архівне фото Watchers

Судовий розгляд у справі організації смертельного нападу на активістку Катерину Гандзюк, в якій обвинувачені Владислав Мангер та Олексій Левін, завершено. Всього він тривав три роки.

Дніпровський райсуд Києва у середу, 17-го травня, пішов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У організації нападу на Катерину нині обвинувачують колишнього голову Херсонської облради Владислава Мангера та його помічника Олексія Левіна. Останній в минулому, до зміни прізвища — Олексій Москал, раніше засуджений за причетність до щонайменше 15-ти вбивств.

Розповідаємо, на якому покаранні наполягала прокуратура та сторона потерпілих у дебатах, а також про те, що сказали підсудні та їх захисники у своїх виступах.

Прокурор: Мангеру не подобалась критика Катерини

В дебатах, які розпочались 11-го травня, першими взяли слово прокурори та представниця потерпілих.

Держобвинувач просив ув’язнити обвинувачених — на 10 років кожного.

Прокурор Андрій Синюк виступає в дебатах у Дніпровському райсуді Києва 11-го травня

Прокурор Андрій Синюк у дебатній промові звернув увагу на гаданий мотив підсудного Мангера. Впродовж усього розгляду справи в суді Мангер стверджував, що нібито не мав мотиву щодо замовлення нападу на Катерину, адже буцімто не вважав, що активістка його критикує.

«В ході розслідування встановлено і доведено: на початку липня 2018-го року у Мангера виник злочинний умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень Катерині Гандзюк у зв’язку з тим, що вона критично висловлювалася на його адресу», — заявив Синюк.

Слідство вважає: Катерина пов’язувала Мангера з підпалами та вирубкою лісу на Херсонщині. А також вважала його причетним до розкрадання місцевого бюджету. Також жінка критикувала вступ Мангера до партії «Батьківщина». Вона своєю чергою через це з партії вийшла.

Прокуратура наполягає: Мангер залучив до задуманого Левіна, знаючи, що в того кримінальне минуле.

«Мангеру було відоме минуле Левіна, також його прізвисько «кілер» та «москал», — зазначив прокурор.

Мангер під час допиту рааніше заявляв, що точно не пам’ятає коли та як познайомився із Левіним, переконував, що друзями вони не були, а просто товаришували. Він сказав, що не знає, чому Левін підписав його в телефоні як «бос». Раніше в суді досліджували телефон Левіна, де Мангер там підписаний як «бос» та «бос 2».

Разом з тим, організатор групи виконавців нападу Сергій Торбін під час допиту у Дніпровському райсуді наполягав: у Мангера та Левіна «були чудові дружні стосунки». Обох часто бачили разом на набережній та у ресторанах.

За даними прокуратури, Левін в подальшому запропонував Сергію Торбіну, з яким товаришував, організувати групу нападників.

Сергій Торбін, також засуджений раніше за смертельний напад на Катю Гандзюк, був організатором групи нападників, які слідкували за громадською діячкою, а потім вчинили напад на неї з використанням літру концентрованої кислоти, внаслідок якого вона загинула.

«Левін погодив позицію щодо способу нападу: переламати кістки рук та ніг або облити сірчаною кислотою. Левін пообіцяв за це винагороду від 3 до 5 тисяч доларів. Після цього Торбін звернувся до осіб з якими раніше проходив службу в зоні АТО та запропонував їм вчинити напад», — заявив прокурор в дебатах.

Отримавши згоду від майбутніх виконавців, Торбін домовився про зустріч з Левіним в районі Придніпровського парку. Під час зустрічі Левін передав Торбіну завдаток в розмірі 500 доларів. Надалі почалась підготовка до нападу.

Як стало відомо раніше під час засідання суду над групою нападників у 2019-му році, співучасники розподілили між собою ролі та розробили план дій.

У нападників спершу виникла «проблема» з визначенням домашньої адреси жінки, саме тому Торбін цю адресу знайшов і надав нападникам. Група нападників слідкувала за Катериною біля роботи та біля дому. Вони намагались встановити час, в який вона їде з дому на роботу і повертається назад.

31-го липня 2018-но (у день нападу) Васянович, Вишневський та Грабчук перебували поблизу будинку Каті Гандзюк.

Згідно плану, Васянович знаходився неподалік будинку Гандзюк на автомобілі, щоб безпосередньо після виливання кислоти забрати Грабчука.

Завдання ж В’ячеслава Вишневського полягало у спостереженні за ситуацією із спортивнго майданчика. Микита Грабчук, згідно розробленого «плану», вчинив напад.

Володимир Васянович одразу після нападу забрав Грабчука з місця. По дорозі вони позбавились придбаних заздалегідь мобільних телефонів із сім-картками.

У 2019-му році Покровський районний суд Дніпропетровської області затвердив угоди зі слідством п’ятьох нападників на Катю Гандзюк: Сергія Торбіна, Микити Грабчука, Віктора Горбунова, В’ячеслава Вишневського та Володимира Васяновича.

Суд визнав їх винуватими та призначив Сергію Торбіну 6,5 років тюрми, Микиті Грабчуку, який облив жінку кислотою, — 6 років, Володимиру Васяновичу та В’ячеславу Вишневському — 4 роки позбавлення волі. Тоді як Віктор Горбунов отримав 3 роки за ґратами.

Обвинувачення просить ув’язнити Мангера та Левіна на 10 років

Прокурор констатував 11-го травня: відсутні обставини, які могли б пом’якшити покарання Мангеру та Левіну. Натомість обставиною, яка може обтяжити покарання, є вчинення нападу на Катерину з особливою жорстокістю.

«Прошу визнати Владислава Мангера винним та призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі. Також прошу визнати винним та призначити Олексію Левіну покарання у вигляді 10 років позбавлення волі», — сказав прокурор.

Він також просив стягнути заставу, внесену за Мангера раніше, у дохід держави. Прокурор аргументував це тим, що після тиску на свідків Мангеру змінили запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

Нагдаємо, у червні 2020-го Печерський райсуд Києв замінив Мангеру запобіжний захід із застави на тримання під вартою. Слухання проводилось закрито. Вже після засідання тоді прокурор повідомив: йшлося про ризики ще більшого тиску і впливу на свідків, які і стали причиною того, що прокуратура просила змінити запобіжний захід Мангеру на більш жорсткий. Прокурор не став розголошувати інформацію про те, на яких саме свідків здійснювався тиск.

Прокурор Олександр Сафарян зауважив: винуватість Мангера та Левіна підтверджується зібраними слідством доказами.

Обвинувачений Владислав Мангер (по центру), його захисник Олександр Шадрін (праворуч) та підсудний Олексій Левін (спиною до камери) слухають дебатну промову прокурора у Дніпровському райсуді Києва 11-го травня

Він наголосив: смерть Катерини наступила внаслідок отримання хімічних опіків від кислоти. Крім того, жінку своєчасно лікували та надавали усю необхідну медичну допомогу.

Раніше експерти в суді, під присягою, спростували версії захисту щодо смерті дівчини внаслідок тромбу, неправильного лікування, хронічних захворювань та інших не пов’язаних з нападом причин. Цю версію теперішні та вже колишні адвокати обвинувачених Владислава Мангера та Олексія Левіна просували як під час виступів у суді, так і в соціальних мережах.

За словами Сафаряна, Левін був підписаний як Олексій Петров у Facebook. Відповідно коментував та читав дописи Катерини.

Прокурор наголосив: свідки Павло Пилипенко та Сергій Брага чули розмову засудженого за напад на Катерину Гандзюк Сергія Торбіна та обвинуваченого Олексія Левіна. Мангер, за даними прокуратури, фігурував у тій розмові як замовник нападу на Катерину.

Ігор Павловський, ще один свідок у справі, повідомляв про зустрічі у приймальні депутата Миколи Паламарчука щодо того, що на зустрічах пропонувалося облити Катерину зеленкою або сечею.

Про дотичність Мангера до організації нападу Павловський зрозумів зі слів Левіна, який називав того «Ніколаєвічем». Він також чув, як у розмові чи то Мангер, чи то Левін хотіли «закрити рота» Гандзюк.

У 2020-му році Приморський районний суд Одеси визнав Павловського винним у приховуванні злочину. Йому призначили покарання у вигляді двох років позбавлення волі, звільнивши від відбування цього терміну з іспитовим строком на 1 рік.

Це рішення ухвалив суддя Дмитро Осіік. Вирок був винесений за угодою сторін.

За словами прокурора у дебатах, свідки Марина Хромих, Сергій Нікітенко та Віталій Юрасов підтвердили в суді неприязнь Мангера до Катерини. Про допит цих свідків ми писали раніше.

Даючи свідчення в суді, Торбін також підтверджував, що Левін називав Мангера «Ніколаєвіч» в його присутності.

«На одній із зустрічей я запитав Левіна, кому це треба. Левін сказав, що Ніколаєвічу. Я перепитав: «Мангеру чи що?». І Левін відповів: «так»», — казав Торбін на допиті у Дніпровському райсуді Києва.

Замовники і виконавці знали про небезпечність кислоти

Ольга Веретільник, яка представляє потерпілих у справі, 11-го травня в дебатах зауважила: і замовники, і виконавці не могли не знати про небезпечність кислоти та наслідки її дії. Вона нагадала про відеозапис обшуку на складі, де виконавці купили кислоту. За її словами, на кожній банці, де зберігалась речовина, були наклейки із нагадуванням про небезпеку речовини.

«Є прямий зв’язок між нападом і смертю. Були версії захисту, що вона могла померти від чогось іншого. Ми тут досліджували медичну карту. Медсестра підтверджувала, що їй щодня робили аналізи. Лікарі стверджували, що їй надавали хорошу медичну допомогу», — наголосила вона.

За її словами, з показань Торбіна, який був знайомий з діяльністю правоохоронних органів, випливає: він розумів, що таке тяжкі тілесні ушкодження.

Торбін вчився у Херсонському училищі міліції. У 1997-му він випустився і тоді ж обійняв посаду оперуповноваженого відділення карного розшуку Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області. Але вже у січні 2000-го Торбіна звільнили з правоохоронних органів через службову невідповідність.

«Замовники просили у нього [Торбіна] тяжкі тілесні ушкодження. Він і переповідав це виконавцям. Саме тяжкі тілесні ушкодження, а не якісь інші. Навіть якби вони [виконавці] обрали інший спосіб вчинення злочину, все одно по результату, який хотіли від Торбіна замовники, — це тяжкі тілесні», — заявила адвокатка.

Адже сторона захисту намагалась переконати суд, мовляв, виконавці не знали про смертельну небезпеку сірчаної кислоти і начебто не усвідомлювали тяжких наслідків.

Ольга Веретільник виключила вірогідність ексцесу виконавця.

Довідково. Ексцес виконавця — вчинення виконавцем злочину дій, які не охоплюються умислом інших співучасників, якщо його дії утворюють самостійний склад злочину або його дії суттєво відрізняються від дій, запланованих іншими учасниками.

«Всі учасники допускали, що Катерина може померти, але їм було байдуже, тобто мав місце непрямий умисел в частині смерті», — зазначила Веретільник.

Троє потерпілих заявили цивільні позови, в яких просять стягнути по 5 мільйонів гривень на їх користь з двох обвинувачених. Загальна сума складає 15 мільйонів гривень. Їх вимоги озвучила законна представниця, адже потерпілих безпосередньо на дебатах не було.

Вимоги прокуратури щодо покарання підсудним Ольга Веретільник підтримала.

Захист Левіна: корисливого мотиву не було

Сергій Севастьянов, захисник Левіна, в дебатах стверджував: корисливих мотивів у його підзахисного нібито не було.

Адвокат Левіна Сергій Севастьянов виступає в дебатах у Дніпровському райсуді Києва 15-го травня

«Сторона обвинувачення намагалась переконати: вина Левіна доводиться діяльністю з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб. Корисливого мотиву у мого клієнта не доведено», — сказав захисник.

Він додав: прізвище Левіна прозвучало [у контексті нападу на Катерину] вже тоді, коли потрапило в пресу.

«Він брав участь у реабілітації воїнів АТО та допомагав їм. Якогось корисливого мотиву не існувало. Деякі свідки також заявляли тут, що Левін був бізнесменом і жодного іншого, чогось зайвого йому не було потрібно», — заявив адвокат.

Він наполягав: жодних сварок між Катериною Гандзюк і Левіним не відбувалось.

«Щодо змови. Немає ніякого підтвердження змови Левіна та Мангера. Відсутні докази щодо замовлення та організації. Є тільки свідки, які чули про ефемерного «Ніколаєвіча». Жодних свідків, які казали чи бачили факти змови, не було», — додав Севастьянов.

За його словами, Левін контактував з Мангером нібито лише з робочих питань. Адвокат заперечував і листування Левіна з Торбіним.

Хоча під час допиту Торбін вмикав голосове повідомлення, яке за його словами надіслав йому обвинувачений в організації нападу Левін.

«Братан, честно, готов перед тобой встать на колени, бл*, только ты можешь меня вытащить. Просто не являйся на х**. Не появляйся [..]Потеряйся. У меня другого выхода нет [..] Просто не приходи», — казав голос, схожий на Левіна у голосовому повідомленні.

Захисник Левіна переконував: Микита Грабчук (виконавець нападу) нібито самостійно вирішив обрати кислоту для нападу. Тоді як слідство вважає інакше.

Севастьянов стверджував, що Катерина померла нібито від масажу. Він таким чином вочевидь хотів вкотре переконати суд, що облиття кислотою нібито не мало згубного впливу і нібито не призвело до смерті активістки.

«Їй робили масаж кінцівок. І в такий спосіб робили масаж, що, на жаль, відірвався тромб», — заявив захисник.

Насамкінець адвокат заперечив щодо цивільних позовів потерпілих. Просив виправдати Олексія Левіна.

Левін: не було особливої жорстокості у нападі

Левін спершу зачитав свій текст з листка. Він коротко переказав показання допитаних в суді свідків Павловського, Торбіна та Грабчука аби продемонструвати нібито наявність суперечливих моментів.

«Ніхто зі мною нічого не узгоджував. І ніколи зі мною не зустрічався. Він [Торбін] просто хлопців, які йому сліпо довіряли, використав», — стверджував Левін.

Він наполягав: не було «особливої жорстокості» у нападі на Катерину. На його переконання, виконавці начебто не знали, що облиття кислотою може мати смертельні наслідки.

Підсудний заявив: Катерину не знав, а мотиву — не мав.

«Я не знав Гандзюк і ніякого до неї відношення не мав. Я жив у іншому вимірі. Я займався бізнесом та волонтерством», — наголосив він.

Левін стверджував, що нібито не мав корисливих мотивів, адже працював бізнесменом і був забезпеченою людиною.

Як писало «Радіо свобода», за тиждень до нападу на Катерину юрист Мангера передав Левіну за безцінь базу відпочинку на узбережжі Чорного моря у селищі Лазурному.

Мангер все заперечував

Владислав Мангер, виступаючи в дебатах, намагався звучати голосно та кремезно. Усю промову він фактично прокричав, а не проговорив. Він артистично жестикулював, грізно розглядав прокурорів та вільних слухачів під час виступу.

Обвинувачений Владислав Мангер виступає в дебатах 15-го травня у Дніпровському райсуді Києва

В дебатах він зазначив: неприязні до Катерини начебто не відчував. Натомість він висловив версію, що його намагались дискредитувати дописами у Facebook через політичну боротьбу у регіоні в ті часи.

«Про Мангера було 9 згадувань у Facebook, у постах. Скажіть, це особиста неприязнь моя? Чи особиста неприязнь людини до мене? Ми всі заслухали тут [Андрія Гордєєва], який чітко сказав, що були команди по дискредитації Мангера. І ви всі розумієте, які масові публікації йшли відносно Мангера. Де ґрунт особистої неприязні моєї?», — заявив він.

Гордєєв під час допиту в Дніпровському суді казав про конкуренцію з Мангером. Проте стверджував, що їх помирили організацією заходу «Чорноморські Ігри». Це сталося ще у серпні 2017-го року.

«Всі ЗМІ, які були підконтрольні адміністрації на той час, писали про мене негатив. У моїх близьких і рідних проводились обшуки. Була масова і планомірна робота по моїй дискримінації..», — продовжував обвинувачений.

Мангер заявив: свідок Ігор Павловський нібито ніколи не казав, що Мангер йому погрожував.

На допиті в Дніпровському райсуді Києва Павловський казав, що отримував дзвінки з погрозами. При цьому найбільший страх він відчув, коли йому сказали, що завдадуть шкоди його доньці. Такі погрози надходили, коли він перебував й у СІЗО.

«Ці свідчення, що він дає, він дає під угодою. [..] Ви вважаєте що я, вперше бачачи людину, до якої не хотів їхати, приїхав, поздоровався, познайомився, і кажу перші слова: «ось мене задовбала Гандзюк»? Да? Ну це нормально виглядає? Як мінімум, це виглядає не по-доброму», — сказав він.

Владислав Мангер стверджував під час допиту, що бачив Ігоря Павловського нібито лише два рази в житті, а відтак — будь-які стосунки з ним заперечував.

Мангер казав, що ніколи не бачив і організатора групи виконавців — Торбіна — до його безпосереднього допиту в суді.

«Він [Торбін] починає співати пісні про якихось «ніколаєвічів» через півроку, знаходячись в ВЗДС (відділ забезпечення досудового слідства) СБУ. Півроку він сидів на 63 статті. [..] Потім, коли Мангера треба запроторити у в’язницю.. тільки Торбін щось квакнув про «ніколаєвіча», — на другий день підозра, і побігли брати Манера під варту», — скаржився обвинувачений.

Довідково. Йдеться про використання на той момент підозрюваним Торбіним положення статті 63 Конституції України: “Ніхто не може бути примушений давати показання та пояснення проти себе, членів своєї сім’ї, які можуть бути покладені в основу обвинувачення у вчиненні злочину”

Мангер також заперечив інформацію прокуратури про те, що його син ймовірно пропонував свідку у цій справі гроші за свідчення на користь батька.

Прокурор ще 27-го березня цього року оголосив в суді нову інформацію, яка свідчила про ризик тиску на свідків. Йдеться про протокол допиту свідка Павла Пилипенка щодо ймовірного впливу на нього.

«..свідок повідомив: в кінці 2021-го року з ним зв’язався син Мангера — Іван — і просив про зустріч. Той під час зустрічі просив за гроші надати показання на аудіозапис, суть яких би зводилась до визнання раніше наданих ним в тому числі суду показань неправдивими. За пропозицією Івана Мангера свідок мав виконати це завдання під час ініційованої ним розмови з іншим свідком — Сергієм Брагою, який у розмові також мав підтвердити неправдивість наданих ним органу досудового розслідування та суду показань щодо Мангера, зокрема і тих, які стали підставою для зміни Мангеру запобіжного заходу», — наголосив держобвинувач.

Пилипенко зазначав: за спотворення своїх показань Іван Мангер начебто пропонував передплату у розмірі 3000 євро. Після виконання цих дій — по 10 000 євро кожному.

За даним фактом внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за статтею 386 ККУ (Перешкоджання з’явленню свідка, потерпілого, експерта, спеціаліста, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку).

Захисник Мангера — Олександр Шадрін — в дебатах просив виправдати свого підзахисного через нібито недоведеність його вини.

Обвинувачений Владислав Мангер виступає в дебатах 15-го травня у Дніпровському райсуді Києва

Останнє слово

Обвинувачений Олексій Левін виступає в Дніпровському райсуді Києва 17-го травня з останнім словом

17-го травня першим з останнім словом виступив Олексій Левін. Його промова була хаотичною, схожою на скорочений переказ його життєвого шляху. Він розповів, що боїться відміни вироку та затягнутого подальшого розгляду цієї справи у судах інших інстанцій.

За його словами, перед подіями щодо нападу на Катерину він нібито намагався почати нове життя, адже до цього теж мав статус обвинуваченого у іншій справі.

«Я не маю до цієї справи ніякого відношення», — сказав він.

Левін переконував: Катерину не знав і корисливого мотиву не мав.

«..треба було дати показання на Мангера..Я не можу на нього [Мангера] дати показань, тому що я цього не робив.Ті, хто до мене приходив..4 роки, чесно, клянусь, було, від однієї поважної людини..якби я кивнув головою, то все було б вирішено. І свобода була б, коли хотіли Мангера запакувати. Я до нього ставився з повагою. Я його знав рік до цих подій. У мене є сім’я і діти, хто для мене Мангер? Але я цього не робив», — заявив обвинувачений.

Тоді як Владислав Мангер був лаконічним. «Я скажу лише одне речення: ”я цього не робив”», — промовив обвинувачений.

Після завершення судового розгляду суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Проголошення тексту рішення орієнтовно відбудеться після 20-го червня цього року.

Текст, фото: Аліна Кондратенко

Редакторка: Ольга Худецька

Цей матеріал опубліковано за підтримки Європейського фонду за демократію (EED). Його зміст не обов’язково відображає офіційну позицію EED. Інформація чи погляди, висловлені у цьому матеріалі, є виключною відповідальністю його авторів.

Ви можете знайти нас тут:

--

--

Watchers Media

Медійний проєкт “Watchers”. За підтримки Лабораторії законодавчих ініціатив