Дебати у справі вбивства 5-річного Кирила Тлявова: що сказали прокурори та обвинувачені
Підсудному Івану Приходьку знову пом’якшили запобіжний захід, відпустивши під нічний домашній арешт
Прокуратура просить ув’язнити екс-поліцейського Івана Приходька на 7 років, екс-поліцейського Володимира Петровця та цивільного Дмитра Кривошея — на 6 років, а Станіслава Петровця — на 4 роки з випробувальним терміном (“умовно”) за вбивство з необережності та хуліганство із застосуванням вогнепальної зброї, які призвели до загибелі 5-річного Кирила Тлявова у Переяславі у 2019 році.
Обвинувачені натомість наполягають, що не є винними і хочуть отримати виправдувальний вирок.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у понеділок, 8-го травня, завершив стадію дебатів та пішов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку у цій справі.
На лаві підсудних четверо осіб: колишні поліцейські Володимир Петровець та Іван Приходько, їхній друг Дмитро Кривошей та неповнолітній на момент події син одного із експравоохоронців — Станіслав Петровець. Їх обвинувачують у хуліганстві, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, незаконному поводженні зі зброєю, підробці документів, а окремо Приходька — також у вбивстві через необережність.
Усі вийшли з СІЗО
Петровець та Приходько, а також цивільний Кривошей спершу перебували під вартою. Згодом суд залишив без альтернативи запобіжний захід лише Приходьку. 24-го лютого 2020-го року Петровцю та Кривошею суд дав можливість внесення застави у розмірі 273 тисячі гривень. Вони це зробили і вийшли на волю.
Згодом суд відпустив під цілодобовий домашній арешт і Приходька. У квітні 2023-го суд знову пом’якшив йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний.
Син Володимира Петровця — Станіслав — спершу мав запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. Його передали під повний контроль матері. Втім, суд у Переяславі 23-го квітня 2020 року відмовив прокурору у продовженні покладених на молодшого Петровця обов’язків.
Адвокат вважає це адміністративним правопорушенням
8-го травня у дебатах виступила сторона захисту. Дебати є фінальною частиною судового розгляду.
Адвокат цивільного обвинуваченого Дмитра Кривошея — Сергій Кишенько — просив виправдати свого підзахисного нібито у зв’язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
За його словами, постріли у громадському місці не свідчать про неповагу до суспільства. Тому хуліганства у діях Кривошея він не вбачав. Захисник додав: у прокуратури нібито немає доказів перебування Кривошея напідпитку у день трагедії.
«Наголошую: здійснення пострілів у населеному пункті підпадає під статтю 174 адміністративного кодексу (Стрільба з вогнепальної, холодної метальної чи пневматичної зброї, пристроїв для відстрілу патронів)», — заявив він.
Захисник переконував: немає доказів того, що Кривошей носив вогнепальну зброю. Відсутній предмет злочину — зброя — та його експертиза, додав він.
Адвокат назвав обвинувачення щодо Кривошея безпідставними та надуманими.
Сам Дмитро Кривошей просив суд виправдати його.
«Мені прикро, що така подія має право на існування. Я своїми діями ніякої шкоди не завдавав, я не порушував громадський порядок. Від моїх дій жодна людина не постраждала», — заявив він.
Матір молодшого Петровця вважає свого сина «жертвою обставин»
Адвокат Станіслава Петровця — Ігор Валько — просив виправдати та відпустити його підзахисного.
«Він був неповнолітнім школярем. Не мав кримінального минулого. За місцем навчання характеризується позитивно. Станіслав зростає у великій родині, де панує тепла та дружня атмосфера. Всі родичі Станіслава є поважними громадянами міста Переяслава», — заявив захисник.
Матір Петровця, яка є його законним представником, плакала під час виступу, скаржилась, що її дитина страждає.
«31-ше травня 2019-го року стало жахливим і незабутнім днем.
Він поїхав того дня просто покосити траву і став жертвою страшних обставин. На його місці міг бути будь-хто, але на цьому місці опинилася моя дитина. Я жила і живу заради нього. Тільки я бачу ту біль, яку відчуває мій син. За цей час він втратив зір. Він не став тим, ким хотів після навчання. Він страшно, дуже страшно переживає цю ситуацію. В чому провина моєї дитини?Провина мого сина лише в тому, що йому не хватало турботи і спілкування рідного батька», — наголосила жінка.
У своїй промові вона не згадала про родини загиблого Кирилка.
Обвинувачений Станіслав Петровець жалісливим голосом проговорив: «Я прошу визнати мене невинним і не позбавляти мене майбутнього».
Адвокат назвав активістів «тітушками»
Адвокат Віктор Чевгуз просив суд виправдати Івана Приходька з підстав нібито недоведення його вини.
У дебатній промові він ставив риторичні запитання щодо того, чому хлопчик нібито грав на вулиці без нагляду батьків у день трагедії, чому карета швидкої [вже після пострілу] нібито не приїхала вчасно, підводячи до того, що у смерті Кирила винен хтось чи щось інше, а не вогнепальне поранення.
Чевгуз назвав загибель Кирилка необережним вбивством і порівняв із загибеллю дітей в Україні внаслідок ДТП. Адвокат скаржився на підвищену увагу громадськості саме до цієї справи, мовляв, до аварій увага не прикута. На його переконання, справа не заслуговує такого високого інтересу громадськості.
Чевгуз заявив, що діючі та колишні депутати нібито намагались зривати засідання у справі. Вочевидь він мав на увазі день, коли до суду приїздила Олена Сотник, а також десятки активістів.
«Вони залучили тоді тітушок, які стояли під стінами суду, поставили гучномовці. Влаштували цей безлад, а східці суду поливали червоною фарбою, імітуючи людську кров. Це було ніщо інше як тиск на суд», — продовжив Чевгуз.
У липні 2020-го під стінами будівлі суду зібрались активісти та небайдужі громадяни, які вимагали покарати винних у смерті хлопчика. Сходинки символічно облили червоною фарбою і закидали декоративними грошима.
Захисник: стрілки показували вміння влучно стріляти
Чевгуз також заявив, що бабуся нібито не є членом сім’ї, в якій проживав хлопчик. Тому, на думку адвоката, вона не мала права заявляти цивільний позов.
«В чому було порушення громадського порядку? Мотивом дій стрілків було показати один одному вміння влучно стріляти по мішеням і по стовбу, але ніяк не прояв неповаги до суспільства. Чому? Тому що сторонніх осіб при стрільбі не було, а про наявність дітей за густою посадкою стрілки не знали», — стверджував адвокат.
Чевгуз вважав, що приватне подвір’я, з якого здійснювались постріли, не є громадським місцем.
«Докази про те, що саме Приходько вчинив це вбивство, в матеріалах справи відсутні», — зазначив він.
Сам Приходько переконував в дебатах, що співчуває родині Кирила.
«Коли це трапилось — ми викликали реанімобіль із Києва, проплатили. Давали гроші на похорон, це хіба не пом’якшувальна обставина?», — заявив обвинувачений.
Адвокат старшого Петровця Володимир Вак наполягав: перебування його підзахисного на місці вчинення злочину не свідчить про пособництво. Він вимагав виправдання.
Вак також скаржився на підвищену увагу громадськості до справи, назвавши це тиском на суд.
Сам Володимир Петровець ледь зрозуміло прочитав з листка, що вважає безпідставним обвинувачення прокуратури.
«Нарешті закінчився судовий процес у справі, де мене безпідставно обвинувачують. Я відверто співчуваю рідним загиблого. Але я дійсно не робив нічого такого, щоб мене можна було покарати. Я не брав до рук зброї і не здійснював пострілу. Я також не знаю, хто власник зброї, з якої було поранено Кирила. Я не знаю, хто залишив рушницю та набої поруч з нею», — заявив підсудний.
Бабуся хлопчика: ніхто не розкаявся, всім байдуже
Прокурор Максим Дергачов звернув увагу, що адвокати намагались переконати: нібито вчинені ними діє не є кримінальним правопорушенням, а можуть бути кваліфіковані лише як адміністративне.
«Захист намагався перевести статтю 296 ККУ (хуліганство), вказуючи, що це [діяння обвинувачених] не є злочином, а є адміністративним правопорушенням. Але стріляли вони з незареєстрованої зброї. А за статтею 174 адміністративного кодексу відповідальність передбачена для власників зареєстрованої зброї», — сказав він.
За його словами, жоден із захисників не заперечив фактичних обставин інкримінованого злочину.
«Ми почули в промовах адвокатів, що винні діти, які грались не в тому місці, швидка, яка їхала надто довго, реанімація, яка проводила заходи не вчасно, але тільки не обвинувачені. Я вважаю, що винуватість обвинувачених доведена в повному обсязі», — сказав він.
Тоді як бабуся загиблого хлопчика вважає, що ніхто з обвинувачених не розкаявся.
«Вислухавши всіх присутніх, чесно кажучи, я шокована, що жоден не розкаявся і не визнав своєї вини. Мама Петровця Станіслава навіть жодним словом не згадала про загибель дитини, тобто Кирилка. Це доводить, що їм байдуже, що трапилося того дня. Турбуються тільки про свою шкуру. Байдужість. У мене просто немає слів», — сказала жінка.
Останнє слово
Кривошей, виступаючи з останнім словом, сказав: шкода сім’ю загиблого, хлопчика та його батьків.
«Я фізично не встиг би порушити громадський порядок та комусь завдати шкоди. Я був у будинку деякий час. І все. Прошу виправдати», — сказав він.
Молодший Петровець просив суддю не позбавляти його майбутнього і виправдати. А Іван Приходько вимагав справедливого вироку.
«Я жодного разу з листочка ніколи не читав. Я кажу від чистого серця. Я готовий відповідати за свої вчинки. Співчуваю і приношу вибачення батькам, це дуже велика втрата. Такого не мало статися», — сказав він.
У Володимира Петровця не знайшлося слів для останнього слова.
Прокуратура просить ув’язнити обвинувачених
У коментарі Watchers прокурор Максим Дергачов повідомив, що в дебатах просив для Приходька в сукупності 7 років позбавлення волі, Кривошею та Петровцю — по 6 років. А неповнолітньому на час події Станіславу Петровцю — 4 роки з випробуванням на 2 роки.
«Виходячи з того, що він [Станіслав Петровець] був неповнолітнім, з його характеризуючих даних, з того, що він під час досудового розслідування надавав дані під час слідчих експериментів, повністю розповідав як все було, завдяки чому вдалось відновити картину», — пояснив прокурор вимогу для молодшого Петровця м’якшого покарання.
За його словами, інкриміновані статті двом колишнім поліцейським не передбачають позбавлення права обіймати певні посади в правоохоронних органах. Тому така вимога в суді прокуратурою не висувалась.
Бабуся Кирилка підтримала всі вимоги держобвинувача.
«В матеріалах справи містяться три позовні заяви від трьох потерпілих до двох осіб обвинувачених по 5 мільйонів гривень. Ми просили по 5 мільйонів солідарно з двох обвинувачених, тобто сумарно 15 мільйонів гривень моральної шкоди», — повідомила представниця потерпілих Ельвіра Лазаренко.
Нагадаємо, 31-го травня 2019-го року, Кирило Тлявов грався з друзями на вулиці в Переяслав-Хмельницькому, де його поранили пострілом в голову. В той самий час поряд із місцем, де були діти, випивали та стріляли в бляшанки поліцейські Володимир Петровець, Іван Приходько, Дмитро Кривошей та неповнолітній син одного із поліцейських.
3-го червня хлопчик помер у лікарні від вогнепального поранення у голову.
Текст, фото: Аліна Кондратенко
Редакторка: Ольга Худецька
Цей матеріал опубліковано за підтримки Європейського фонду за демократію (EED). Його зміст не обов’язково відображає офіційну позицію EED. Інформація чи погляди, висловлені у цьому матеріалі, є виключною відповідальністю його авторів.
Ви можете знайти нас тут:
- Facebook: https://www.facebook.com/watchersdotmedia/
- Telegram: https://t.me/watchers_media
- Твіттер: https://twitter.com/Watchers_media1
