Верховний суд відмовив фігуранту справи Каті Гандзюк Мангеру. Він намагався скасувати рішення Верховної Ради
Владислав Мангер та його адвокат вважають, що Верховна Рада дала вказівку Офісу Генерального прокурора поновити розслідування справи про смертельний напад на Катерину Гандзюк
Адвокат обвинуваченого у організації смертельного нападу на активістку Катерину Гандзюк Владислава Мангера подав позов проти Верховної Ради. Мангер та його захисник Дмитро Ільченко хотіли через суд скасувати рішення, яким народні депутати прийняли звіт тимчасової слідчої комісії щодо нападів на Гандзюк та інших активістів.
Справу розглядала адміністративна палата Верховного суду. На засіданні 30 вересня колегія суддів під головуванням Андрія Жука відмовила у позові Мангеру.
Розповідаємо, що саме прийняли у звіті народні депутати та чому адвокатам Мангера було важливо скасувати це рішення.
Важлива передісторія
Влітку минулого року Офіс генерального прокурора зупинив провадження щодо ймовірних замовників нападу на Катерину Гандзюк Владислава Мангера та Олексія Левіна. Останній перебував у міжнародному розшуку.
Коли в січні 2020 року Олексія Левіна затримали в Болгарії та через деякий час екстрадували до України, у прокурорів залишалося менше місяця на досудове розслідування. Через суд вони домоглися продовження цих термінів на ще три місяці. Та вже за місяць, у квітні цього року, раптово оголосили, що будуть передавати справу до суду, знехтувавши додатковим строком розслідування, який вибороли такими зусиллями.
Активісти ініціативи «Хто замовив Катю Гандзюк?» назвали це рішення поспішним та нелогічним, адже прокуратура по суті відмовлялася від законного часу на якісне досудове розслідування справи.
17 червня тимчасова слідча комісія, яка була створена у Верховній Раді України і мала на меті контролювати розслідування щодо нападів на активістів, подала свій звіт на розгляд депутатам, і ті прийняли його шляхом голосування.
Зокрема, у звіті зазначалося, що комісія дійшла висновку про передчасність передачі справи до суду і вважає, що досудове розслідування має продовжуватися.
Постанову, яку прийняли депутати щодо цього звіту і оскаржували Мангер та його адвокат.
Про що саме йшлося в постанові
Кілька пунктів цієї постанови говорили про необхідність «проведення повного та всебічного розслідування із дотриманням законних строків за фактами нападів на громадських активістів».
Також Верховна Рада вирішила «посилити нагляд за дотриманням законності у роботі Національної поліції України, своєчасно реагувати на всі випадки порушень закону та вживати необхідні заходи реагування у випадку невиконання приписів прокурора».
Щодо кейсу Катерини Гандзюк в постанові був лише один пункт з таким текстом:
«Офісу Генерального прокурора рекомендувати поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою Мангера В.М. та Левіна О.О.».
Мангер вважає, що Верховна Рада дала вказівку ОГП поновити розслідування
Досудове розслідування у справі Мангера та Левіна дійсно було поновлено влітку цього року, після чого Мангера взяли під варту без альтернативи застави.
Адвокат Дмитро Ільченко в Верховному суді заявив, що вважає таку постанову Верховної Ради прямою вказівкою Офісу генерального прокурора продовжити розслідування.
«Це є тиском на правоохоронні органи і це порушує права сторін. Прийнявши звіт ТСК, Верховна Рада зробила висновок, що Мангер винен, що він перешкоджає досудовому розслідуванню, і що його треба ув’язнити та відсторонити з посади. Саме про це йшлося у звіті», — сказав Ільченко.
Також на вимогу Ільченка суд хотів витребувати у Верховної Ради протокол засідання ТСК з результатами голосування за рішення щодо Мангера. У відповідь Верховна Рада повідомила, що ТСК не проводило голосування за кожне з питань.
“Засідання Тимчасової слідчої комісії проводилося без протокольних висновків. Засідання по таким справам, де відбуваються слідчі дії, проходять виключно в закритому режимі. Народні депутати лише заслуховують запрошених осіб. А в протоколі зазначається лише те, що члени комісії заслухали цих осіб”, — йшлося у листі-відповіді Верховної Ради.
Ільченко назвав проведення засідання в такому режимі незаконним і вважав це одним із аргументів того, що рішення Верховної Ради потрібно скасувати.
У ВР заявили, що жодних вказівок нікому не давали
Представник Верховної Ради Юрій Долгов наголосив, що тимчасова слідча комісія була створена і діяла відповідно до закону. А в звіті, який вона подала на розгляд депутатам, не зазначалося про жодні вказівки.
«З постанови про затвердження вказаного звіту випливає, що жодне доручення правоохоронним органам, про яке говорив позивач, не давалося», — зазначив Долгов.
Щодо порушень під час засідання представник Верховної Ради зазначив, що в комісії були всі підстави прийняти рішення в порядку заслуховування представників без поіменного голосування.
“На кожен з доводів позивача ми надали своє заперечення. Ми не вбачаємо підстав задовольняти цей позов”, — заявив Юрій Долгов.
Після того як суддя Андрій Жук озвучив рішення не на користь Мангера, він та його адвокати можуть оскаржити його до Великої палати Верховного суду.
Текст: Артур Пріхно
Редакторка: Ольга Худецька
Команда видання «Інсайдер», яке закрилось наприкінці березня, доєдналася до команди Лабораторії законодавчих ініціатив і готує до запуску сайт нового проекту — Watchers.
Ми продовжуємо писати на наші звичні теми і хочемо висвітлювати їх розвиток, не відкладаючи це до старту веб-майданчику.
Тому вже зараз наші матеріали доступні для читачів на сторінках соцмереж та публікаційних платформ.
Як і раніше, ми висвітлюємо резонансні суди та розслідування силовиків, кейси з судової та правоохоронних систем, справи Майдану, аналізуємо та опублічнюємо поліцейське свавілля, ведемо репортажі з місця подій та текстові трансляції унікальних судових засідань, пірнаємо у складні теми до підводної частини айсбергу та докопуємось до їх суті.
Ви можете знайти нас тут:
- Facebook: https://www.facebook.com/watchersdotmedia/
- Telegram: https://t.me/watchers_media
- Твіттер: https://twitter.com/Watchers_media1
