У справі судді Майдану Кицюка несподівано пройшли дебати. Розповідаємо про причини турборежиму
У справі відмовились допитувати кількох ключових свідків
Суддя Майдану Віктор Кицюк, у середу, 25 листопада, виступив у дебатах у своїй справі. Його обвинувачують у тому, що в 2014 році він позбавляв учасників протестів під Межигір’ям водійських прав за фальсифікованими рапортами працівників ДАІ.
Адвоката Романа Маселко представляє в суді одного з потерпілих Михайла Черкасенка. На його думку, ці дебати, які є завершальною стадією судового процесу, не мали відбутися, адже у справі досі не допитали ключових свідків. Він вважає, що суд умисно пришвидшив розгляд справи, пожертвувавши правами потерпілих.
Watchers розповідає, які дивіденди може отримати Віктор Кицюк, здобувши вирок якомога швидше, та як проходили вирішальні засідання у його справі.
За що судять Кицюка
У 2014 році Віктор Кицюк виніс два рішення, за які його тривалий час судять. Він позбавив прав двох чоловіків, на яких склали рапорти тодішні працівники ДАІ. В рапортах йшлося про те, що водії нібито не зупинилися за вказівкою інспекторів, рухаючись в колоні «Автомайдану» до резиденції колишнього президента-втікача Віктора Януковича.
За даними слідства у справах Майдану, складання таких рапортів проводилось централізовано, за вказівкою. А дані на автівки Автомайдану брали з оперативних даних силовиків, які спостерігали за акціями протесту ще з осені.
Один із водіїв — Михайло Черкасенко — в суді про позбавлення прав у 2014 році говорив Кицюку, що в той час, коли на нього склали рапорт, він був вдома, що підтвердили свідки. Однак, ці свідчення Кицюк відкинув, а Михайла Черкасенка позбавив водійських прав на півроку. Єдиною підставою для такого рішення в нього був рапорт інспектора ДАІ.
За даними прокуратури, той рапорт не був підписаний, у ньому не зазначалося, хто керував автомобілем. Самого інспектора Козака, який, нібито, його складав, суддя не викликав до суду.
Згодом Черкасенко оскаржив рішення Кицюка в апеляційному суді, який визнав це рішення незаконним. Така ж ситуація була і з іншим потерпілим — Богданом Котиком.
Кицюк формально досі є суддею Печерського суду, йому нараховується зарплата, на його місце не оголошується конкурс. Хоча повноваження судді він втратив через те, що сплив термін призначення його на посаду.
Кицюку вигідно отримати вирок вже зараз
У червні 2020 року Конституційний суд визнав неконституційною статтю 375 КПК, за якою судять Кицюка.
Воно вступить в дію 12 грудня 2020 року, оскільки КСУ відтермінував своє рішення на півроку.
Якщо до цього часу вироку в Кицюка не буде, справу, зі слів Романа Маселка, мали б закрити. Однак тоді він не зможе отримати виправдальний вирок і «очиститися», тобто мати можливість отримати компенсацію та працювати суддею.
Таким чином, за словами Романа Маселка, Віктору Кицюку було вигідно отримати вирок саме до 12 грудня.
При цьому винести Кицюку обвинувальний вирок суддя Шевченківського суду Києва Лідія Щебуняєва уже не може, оскільки КСУ визначив, що засуджувати суддів за цією статтею не можна.
Суд не допитав ключових свідків
У понеділок, 23 листопада, в Шевченківському районному суді Києва Роман Маселко зазначив, що його дивують швидкісні темпи розгляду справи. Зокрема те, що учасники вже дійшли до дебатів. Це остання стадія процесу перед тим, як суддя виходить в нарадчу кімнату для прийняття рішення у справі. Такі темпи, за його словами, не притаманні справам, які стосуються подій Революції Гідності.
На засідання до суду не прийшов потерпілий Михайло Черкасенко.
«У цій справі допитали лише потерпілого, його дружину, його товариша й адвоката — за клопотанням пана Кицюка. Не було допитано працівника ДАІ, який складав рапорт, за яким Кицюк позбавив потерпілих водійських прав. До того ж авторозподіл справ на суддю Кицюка відбувався з порушеннями. Його рідна сестра Людмила Кицюк займалася авторозподілом в тому ж таки Печерському суді, де працював Кицюк. Він знав, що йому будуть передані ці справи, і це був доказ того, що ним завідома приймалися незаконні рішення. Також не допитали свідка Михальського, який був з Черкасенком у той час, коли на нього, нібито, складався рапорт. Цей свідок мав підтвердити необ’єктивність та упередженість судді Кицюка перед розглядом справи Черкасенка», — сказав у суді Роман Маселко.
Він зазначив, що необхідно допитати й Інну Отрош, яка у 2014 році очолювала Печерський суд і також мала вплив на автоматичний розподіл суддів.
Ще адвокат згадав про матеріали, які підтверджують тиск тодішньої адміністрації президента на суддів, які розглядали справи учасників Революції Гідності.
«Потрібно допитати пана Портнова (заступник керівника адміністрації президента часів Януковича, — ред.). Документи справи підтверджують, що з тодішньої адміністрації президента чинився тиск на суддів», — сказав Маселко.
За його словами, без цих свідків суд може винести лише виправдувальний вирок.
Віктор Кицюк зазначив, що не бачить законних підстав повертати справу.
«Михальський викликався до суду, але не прийшов, пославшись на хворобу. Жодних документів, які підтверджували б те, що він хворіє і тому не з’являється на засідання, немає», — сказав обвинувачений.
Суддя Щебуняєва відмовилася повертати справу до етапу допиту свідків, згадавши про «розумні строки розгляду справи».
Справа Кицюка слухається в суді з 2016 року. Раніше засідання призначалися з інтервалом 1–2 місяці.
За словами судді Щебуняєвої, деякі зі свідків, перерахованих Маселком, допитувалися в суді.
Через це Роман Маселко попросив дати йому час прослухати технічний запис засідань, на яких, нібито, допитували свідків.
Віктор Кицюк заперечив проти цього, пославшись на статтю КПК, яка гарантує «безперервність судового розгляду».
«Суд має почати судовий розгляд і безперервно довести його до кінця. Маселко міг раніше прийти ознайомитися з цими матеріалами. Я вважаю, що з боку Маселка є зловживання своїми правами», — сказав Кицюк.
Суддя Щебуняєва погодилася відкласти засідання, але лише на два дні. Роман Маселко зазначив, що саме на цей час у нього призначено інше засідання у Верховному суді, однак це не змінило рішення судді.
За два дні Маселко надіслав заяву, в якій просив не проводити засідання без його присутності та без участі потерпілого. Суддя Лідія Щебуняєва відмовилася, зазначивши, що представник потерпілого знав про засідання, але обрав інший процес.
Також Маселко заявив відвід судді. Лідія Щебуняєва сама розглянула цей відвід і, наголосивши, що раніше представник потерпілого вже просив про її відвід, відмовила.
Не задовольнила вона також і відвід прокурору Максиму Безсмертному.
Півгодини на ознайомлення зі справою новому прокурору
Сам прокурор також просив повернути справу на одну стадію назад. А після відмови попросив час, аби підготуватися до дебатів.
«Я прошу дати більше часу для підготовки.Через те, що кримінальне провадження тривалий слухалося без мене, а воно є досить об’ємним, у мене не було можливості підготуватися», — сказав прокурор.
Він вступив у справу якраз перед тим, коли суд уже оголосив про перехід дебатів.
Суддя Щебуняєва погодилася дати прокурору півгодини часу й оголосила перерву.
За цей час прокурор підготував до виступу лише загальний опис подій, що відбувалися, не згадавши про втручання в систему авторозподілу суду та свідчення свідків.
Він наголосив, що Кицюк умисно приймав такі рішення, аби догодити тодішній владі та «отримати преференції». На думку прокурора, Кицюк розумів, що його рішення є незаконними, однак все одно їх прийняв.
«Вважаю, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому прошу призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на 6 років», — резюмував прокурор.
Віктор Кицюк відповів на це коротко:
«Свою вину я не визнаю, прошу мене виправдати. У вказаній справі особи, які притягувалися до відповідальності, були повідомлені про засідання, були присутні в суді, їх думка була заслухана в судовому засіданні та прийнята оцінка їх дій».
Суддя Щебуняєва повідомила, що оголосить вирок у п’ятницю, 27 листопада, тобто за два тижні до дедлайну 12 грудня.
Текст: Артур Пріхно
Редакторка: Ольга Худецька
Команда видання «Інсайдер», яке закрилось наприкінці березня, доєдналася до команди Лабораторії законодавчих ініціатив і готує до запуску сайт нового проекту — Watchers.
Ми продовжуємо писати на наші звичні теми і хочемо висвітлювати їх розвиток, не відкладаючи це до старту веб-майданчику.
Тому вже зараз наші матеріали доступні для читачів на сторінках соцмереж та публікаційних платформ.
Як і раніше, ми висвітлюємо резонансні суди та розслідування силовиків, кейси з судової та правоохоронних систем, справи Майдану, аналізуємо та опублічнюємо поліцейське свавілля, ведемо репортажі з місця подій та текстові трансляції унікальних судових засідань, пірнаємо у складні теми до підводної частини айсбергу та докопуємось до їх суті.
Ви можете знайти нас тут:
- Facebook: https://www.facebook.com/watchersdotmedia/
- Telegram: https://t.me/watchers_media
- Твіттер: https://twitter.com/Watchers_media1
