Справа Гонгадзе: нардеп Дубінський представляє потерпілого і пропускає засідання Ради через суд. НАЗК не вбачає порушень
Верховний суд слухає справу за правилами старого КПК
«Тримайтеся, я вірю, що ми побудуємо ту державу, на яку заслуговуємо. І це правда», — казав Георгій Ґонґадзе. Цьогоріч,21 травня, йому б виповнилося 52 роки. 16 вересня 2000 року журналіст зник. Більше живим його не бачили. Вбивці журналіста встановлені, але замовники — досі не знайдені.
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду п’ять років не міг почати розглядати скарги на рішення щодо колишнього генерал-лейтенанта міліції Олексія Пукача. Його засудили за вбивство журналіста Георгія Гонгадзе довічно. Касаційний розгляд по суті розпочався лише у червні 2021 року.
«Детектор медіа» писав, що суд з 2016 року не міг розглянути касаційні скарги як Пукача (вимагає пом’якшити покарання з довічного позбавлення волі до 15 років — ред.), так і потерпілого Олексія Подольського (вимагає скасувати вирок, змінити кваліфікацію та розглянути справу заново).
Подольський — журналіст, у минулому помічник народного депутата Сергія Головатого — неодноразово виступав з критикою експрезидента України Леоніда Кучми. У 2000-му році його викрали, вивезли до лісу неподалік міста Прилуки та побили. Серед організаторів і виконавців цього викрадення, згідно з вироком, був і Олексій Пукач, на той час — полковник міліції.
Загалом за вбивство журналіста Георгія Гонгадзе засуджено чотирьох осіб: до довічного ув’язнення — колишнього керівника департаменту зовнішнього спостереження МВС Олексія Пукача, вирок якому набув чинності в січні 2016 року, колишніх працівників міліції Миколу Протасова (13 років позбавлення волі, помер у тюрмі), Валерія Костенка та Олександра Поповича (12 років позбавлення волі), чиї вироки набули чинності в березні 2008 року.
В січні 2019 року суд вирішив видалити із зали засідань потерпілого Подольського. У лютому 2021-го із зали суду видалили його представника — Тетяну Костіну. Протестуючи проти такого рішення, засідання залишив ще один представник потерпілого — Віктор Шишкін. Таким чином, Подольський лишився без представництва. Однак це тривало недовго: в березні 2021-го суд допустив у справу народного депутата Олександра Дубінського, який має представляти інтереси потерпілого.
Watchers розбирався, як і з якої причини діючий народний депутат став представником потерпілого в суді.
Після одного із чергових засідань ми запитали прокурора у справі Олега Трояна, яким чином народний депутат зміг стати представником потерпілого.
«Ця справа розглядається за правилами старого Кримінального процесуального кодексу (КПК) редакції 1960- го року. Адже справи, направлені до суду в період до набрання чинності новим КПК, розглядаються за правилами старого кодексу», — пояснив прокурор.
Згідно статті 52 КПК (1960-го року), представниками потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача можуть бути адвокати, близькі родичі, законні представники, а також інші особи за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, судді або за ухвалою суду.
Законодавство
У законі «Про статус народного депутата» зазначено, що депутат не має права «залучатись як експерт органами досудового слідства, прокуратури, суду, а також займатися адвокатською діяльністю».
Крім того, в законі «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлені обмеження щодо сумісництва. Так, народним депутатам забороняється «займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики зі спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України».
Watchers звернулися до Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) із проханням пояснити, чи не має порушення у діях Олександра Дубінського. У відповіді НАЗК повідомило, що відповідно до ст. 25 профільного закону, народним депутатам заборонено займатися іншою оплачуваною діяльністю, не направленою на виконання функцій держави.
«Умови щодо здійснення певної діяльності на платній чи безоплатній основі можуть визначатися законодавством, трудовим чи іншим договором, статутом чи іншим документом», — йдеться у відповіді.
У НАЗК зазначили, що на даний час немає підстав вважати, що Олександр Дубінський порушує законодавство. Адже відсутня інформація про умови, на яких народний депутат представляє потерпілого в суді, а також не відомо, чи отримує він за це грошову винагороду.
Станом на початок червня цього року в єдиному реєстрі адвокатів немає інформації про те, що Олександр Дубінський здійснює адвокатську діяльність. Разом з тим, він залишається народним депутатом.
Окрім того, Дубінський не є близьким родичем або законним представником Подольського, що виключає можливість бути його представником на цих підставах за радянським КПК.
З усіх можливих підстав, наданих старим КПК для участі у якості представника Дубінському відтак лишається лише статус “ іншої особи за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, судді або за ухвалою суду”. Про винесення такої ухвали судом станом на 16 червня нічого не відомо, а журналіст Іван Капсамун, присутній на засіданні 18 березня, де вперше з’явився Дубінський у ролі представника потерпілого, про подібну ухвалу у своєму репортажі не повідомляв. Натомість, підставою участі Дубінського за його інформацією, судом була оголошена заява від самого Дубінського.
Watchers надіслав запит до суду аби з’ясувати, чи виносилась подібна ухвала.
Версія Дубінського
Нардеп Олександр Дубінський у коментарі Watchers також посилався на старий КПК, який дає йому змогу брати участь у справі. За його словами, потерпілий Подольський звернувся до нього, як до очільника міжфракційного об’єднання.
Watchers: Ви будете представляти інтереси потерпілого як народний депутат, як адвокат чи як громадянин?
Дубінський: Згідно із Кримінальним процесуальним кодексом зразка 1960-го року, будь-який учасник судового процесу може визначати собі представників для представлення своїх інтересів в судовому засіданні, безвідносно до його статусу, освіти, посади.
Watchers: В чому полягала Ваша мотивація зайти у цю справу?
Дубінський: Подольський звернувся до мене, як до очільника міжфракційного об’єднання «Дубина — сила українського народу» в парламенті. Ми провели збори і визначили, що інтереси потерпілого представлятиму я.
Watchers: Ви вже подавали касаційну скаргу від свого імені?
Дубінський: Я не касатор, я представник.
Довідково: потерпілий Подольський в інтерв’ю «Дню» у 2017 році казав, що подавав і свою касацію. Його представники в суді, як він казав, також подавали касаційні скарги. Він вимагав: скасувати вирок Печерського районного суду та призначити повторний розгляд справи. У скарзі він також просив застосувати до злочину проти Гонгадзе кваліфікацію «вбивство на замовлення», щодо злочину проти Подольського — кваліфікацію «катування».
Watchers: Які у Вас будуть вимоги до суду, як у представника потерпілого?
Дубінський: У мене вимоги дуже прості — відведення складу цього суду, який зухвало порушує права потерпілого.
Watchers: А в чому ж полягає причина для відводу ?
Дубінський: Вони фальсифікують матеріали засідань.
Позиція суду
У Верховному суді на запит Watchers повідомили: справу слухають за старим КПК згідно норм перехідних положень кодексу (від 2012 року). В цих положеннях йдеться зокрема про те, що перегляд рішень у кримінальних справах, які розглянули суди попередніх інстанцій до набрання чинності новим КПК (2012 року), або у справах, розгляд яких не завершився з набранням чинності новим кодексом, розглядаються у порядку старого КПК (1960 року).
Тоді як юрист Віталій Титич у розмові з Watchers зауважив, що, на його думку, судді Верховного суду підійшли вибірково до того, які норми старого КПК застосовувати при розгляді цієї справи, а які — ні.
«Суд вже бере до уваги норму, яка передбачає, що для процедури відводу застосовується новий КПК. Але далі по тексту (ухвал у реєстрі судових рішень) є посилання на старий КПК», — сказав Титич.
За його словами, після ліквідації Вищого спеціалізованого суду України (з розгляду цивільних та кримінальних справ) провадження передали до Касаційного кримінального суду.
«Може навіть йтися про якийсь умисел, адже судді (Верховного суду, — ред.) в певних частинах посилаються на новий КПК, але ж судді не застосовують цю норму по відношенню до представників потерпілого, які не є адвокатами», — додав Титич.
На його думку, дана справа у Верховному суді мала б розглядатись за новим Кримінальним процесуальним кодексом.
«Якби вони (судді) вирішували питання про представництво і розпитали позицію Конституційного суду, то це можна було б якось сприймати нормально. Але вони так не роблять, і одночасно цитують кодекс 1960-го року, а в інших випадках — застосовують діючий КПК. Судді одночасно застосовують норми як старого, так і нового КПК. Вони мають вирішити питання щодо представників потерпілого, відповідно до висновку Конституційного суду», — сказав він.
Віталій Титич наголосив, що діючі депутати не можуть займатися адвокатською діяльністю.
«Він (Дубінський, — ред.) є депутатом. Вони не можуть долучатися як експерти у кримінальних провадженнях, і займатися адвокатською діяльністю, що розширено може тлумачитися як виконання адвокатських функцій», — сказав він.
За його словами, участь нардепа у судовому процесі може трактуватися як втручання у правосуддя.
«Участь діючого депутата у судовому процесі є фактично втручанням в здійснення правосуддя у грубій формі. Треба подивитися, чи співпадають час судового засідання з сесіями Ради», — додав Титич.
Watchers перевірили
18 березня, у день засідання суду у справі Пукача, на якому Дубінський був присутнім і клопотав про надання йому строку на ознайомлення з матеріалами справи, він дійсно не був зареєстрований на засіданні парламенту та не брав участь у голосуваннях.
29 квітня, у день засідання суду у справі Пукача, Дубінський не був відмічений у електронній реєстрації у ВР, але проголосував з приводу 4% рішень, які у той день роглядались.
3 червня, у день засідання суду у справі Пукача, Дубінський був зареєстрований на пленарному засіданні у парламенті, проте взяв участь лише у 30% голосувань.
В інші дні засідань — 22 квітня та 27 травня у парламентарів в календарі була запланована робота з виборцями
Таким чином, одне пленарне засідання Дубінський таки пропустив через свою участь у суді, а ще два — ймовірно, пропустив через суд частково. Watchers повторно звернеться до НАЗК та ВР, аби з’ясувати, чи немає в даному випадку порушень вимог щодо сумісництва.
Текст: Аліна Кондратенко, Ольга Худецька
Фото: Герман Крігер
Редактор: Стас Козлюк
Команда видання «Інсайдер», яке закрилось наприкінці березня 2020-го, доєдналася до команди Лабораторії законодавчих ініціатив і готує до запуску сайт нового проекту — Watchers.
Ми продовжуємо писати на наші звичні теми і хочемо висвітлювати їх розвиток, не відкладаючи це до старту веб-майданчику.
Тому вже зараз наші матеріали доступні для читачів на сторінках соцмереж та публікаційних платформ.
Як і раніше, ми висвітлюємо резонансні суди та розслідування силовиків, кейси з судової та правоохоронних систем, справи Майдану, аналізуємо та опублічнюємо поліцейське свавілля, ведемо репортажі з місця подій та текстові трансляції унікальних судових засідань, пірнаємо у складні теми до підводної частини айсбергу та докопуємось до їх суті.
Ви можете знайти нас тут:
- Facebook: https://www.facebook.com/watchersdotmedia/
- Telegram: https://t.me/watchers_media
- Твіттер: https://twitter.com/Watchers_media1
